Vem fifflar med Wikipedia?

WikibitSvenska medier har uppenbarligen fått upp ögonen för att det går att göra ändringar på Wikipedia – och att folk, företag, myndigheter och organisationer faktiskt också gör ändringar.

Idag förfasar sig såväl Aftonbladet (1) som Dagens Nyheter (1) och Svenska Dagbladet (1, 2) över att personer med IP-adresser tillhörande bland andra CIA, Disney och Astra-Zeneca gjort ändringar i nätuppslagsverket.

Lite förvånande, kanske, eftersom IP-adresser tillhörande exempelvis Aftonbladet själva tidigare beslagits med att göra för tidningen (och tidningen närstående personer) tänkt fördelaktiga redigeringar. Saken har bland annat uppmärksammats av Johan Larsson och Patrick Strang. (Se också uppdatering nedan.)

När nu detta “avslöjande” återigen aktualiserar frågan om källkritik när det gäller Wikipedia (och andra nättjänster), så skall man komma ihåg att Wikipedia är faktiskt ganska gott rustat mot manipulationer. Med en stor läsarskara som håller koll på de senaste ändringarna 1Ja, det finns faktiskt personer som ägnar sin tid åt detta., så löper artikelfifflare en hygglig chans att upptäckas och korrigeras redan inom ett par minuter.

Dessutom finns för alla användare möjligheten att se redigeringshistoriken för varje enskild artikel. Klicka bara på den lilla fliken “history” 2Eller “historik” som det föga förvånande heter på svenska., så visas exakt vilken användare (eller IP-adress) som har gjort vilken ändring. Det kan vara värt att ta en titt på detta innan man litar på en artikel.

Med en sund skepsis (och ett par extra klick) kommer man ganska långt.

Uppdatering:Varför inte ta en titt på några av de ändringar (på engelskspråkiga Wikipedia) som gjorts av personer med IP-adresser tillhörande Aftonbladet, Dagens Nyheter, Expressen, Svenska Dagbladet, Sveriges Television eller valfri annan organisation?

Fotnoter   [ + ]

1. Ja, det finns faktiskt personer som ägnar sin tid åt detta.
2. Eller “historik” som det föga förvånande heter på svenska.

Prenumerera på denna blogg medelst RSS

4 kommentarer till “Vem fifflar med Wikipedia?”


  1. 1 Knute

    Lite ensidigt med bara CIA, FBI och Vatikanen. Här är en rad andra wikiscanner-fynd:

    Al-Jazeera says the foundation of Israel was just as bad as the Holocaust,
    Al Jazeera does not like some words in Tailban article,
    BBC accuse Tony Blair of being a drunk sex maniac,
    BBC: George “Wanker” Bush,
    Democrats really don’t like Rush Limbaugh and his listeners,
    The Guardian rewrites The Times wiki,
    Nick Bilton [New York Times] calls Condoleeza Rice a “concert penis”,
    New York Times Compares Bush to Captain Kirk,
    New York Times: Vampires donate dead babies to the Grand Dragon of the Republican Party,
    Reuters: Bush is a mass murderer,
    Washington Post has fun with a rival,
    UN editor calls Oriana Fallaci a racist whore…

  2. 2 Anti Wiki

    Wikipedia Sverige redigeras av många extremsocialister som kommunister, nazister och andra fascistiska socialistsvin. Därför skall man aldrig lita på svenska wikipedia och dess editörer. Moderatorerna på wikipedia är en samling maktkåta småpåvar.

  3. 3 Essie

    Anti Wiki förefaller inte ha en susning.nu : D

  4. 4 Markus

    I nästan alla andra fall än wikis så finns det ju inga möjligheter att opponera sig. Precis som att tex vanliga stora medier alltid skulle vara ovlinklade objektiva, omöjliga att manipulera. I samtliga dessa fall har man ju ingen möjlighet att säga till när felaktigheterna och rena lögnerna strömmar fram (en dementi längst ner på sidan 5 räknas inte, och förekommer ju sällan). Hur ofta är inte artiklar i tidningar direkt efter information från någon enda part med ett syfte?

    Eller om man pratar om normalt “starka” källor, till exempel forskningsartiklar? Hur får man med i en sån att undersökningen är felaktig eller vinklad?

    Det gäller alltid att vara kontrollera fakta från flera håll jävligt nogrant innan man använder den till något viktigt. En wiki ger i alla fall möjligheten att upptäcka meningsskilnader (vilka kan vara en bra start för att rota vidare i).

    Men som vanligt, dessa “nya informationsvägar” sätter ju käppar i hjulen för de som innan hade ensamrätt på sanningen (dvs, stormedia med flera).

    Vill man bara läsa redigerad politiskt sanktionerad “sanning” kan man hålla sig till uppslagsverk från Sovjet.

Lämna en kommentar

CommentLuv badge