Arkiv för april 2006Sida 2 av 2

Nationalencyklopedin – nu med varudeklaration?

NEApropå Wikipedia kontra Nationalencyklopedin, så läser jag idag (via Patrick) hur Svenska Dagbladet berättar om att NE – som en reaktion på gårdagens expertkritik – nu beslutat sig för att “se över sina rutiner vad gäller uppdatering av ämnen, presentationen och metoderna man använder”.

Ytterligare en redaktionell insikt rör vikten av att användarna förhåller sig källkritiskt till innehållet, menar Arne Ekman i SvD:s intervju:

[…] NE har också kommit fram till att man måste göra det lättare för användarna att läsa källkritiskt och kommer därför att skapa en informationsruta hur man ska läsa NE. Till exempel bör läsaren veta att ett reportage inte genomgår samma granskningsförfarande som en artikel eller ett uppslagsord.

– Ett reportage får stå för vad den personen skriver vid en viss tidpunkt, medan en encyklopedisk artikel uppdateras hela tiden. Det kan vara bra att veta och framför allt om det smyger sig in fel.

Wikipedia-pusselbitDet tycks alltså som om Ekman här förordar samma kritiska förhållningssätt som man som användare givetvis bör ha till Wikipedia. Skillnaden är förstås att på Wikipedia kan användaren själv rätta eventuella fel som “smyger sig in”.


Nihilartikel

FörstoringsglasDen som idag bläddrar i en dagstidning, tittar på TV eller lyssnar på radio bör kanske vara på sin vakt. Just den första april har folk som bekant en (o)vana att utsätta intet ont ananade medmänniskor för allehanda spratt – och i dagens mediesamhälle har traditionen också lyfts från individplanet till ett slags kollektivt skämtlynne där pressen roar sig med att publicera mer eller mindre absurda osanningar i artikelform.

Det är emellertid inte bara första april som man bör vara på sin vakt, och det är inte bara skämtsamma medmänniskor eller tillfälligt småbusiga massmedia som kan komma med de osanna utsagorna. Även välrenommerade och till synes oklanderligt sanningssägande källor som uppslagsböcker och facklitteratur kan dölja skämt och lustifikationer. Ett exempel på detta är det som kallas för nihilartikel eller “u-båt”, och som av Wikipedia beskrivs som “a deliberately fictitious entry in an encyclopedia or dictionary, which is intended to be more or less quickly recognized as false by the reader”.

Nihilartikeln – falsk information i en riktigt uppslagsverk, för att använda Wikipedia-definitionen – är oftast ett slags internskämt, en blinkning till den som råkar hitta ett uppslagsord som egentligen inte finns. Här kan ordboksredaktörer och andra potentiella lustigkurrar få utlopp för sitt skämtlynne genom att konstruera parodier och pastischer på allt ifrån konstiga djur till antika bollsporter.

I regel är det svårt att hitta de nihilartiklar som kanske finns dolda någonstans i ens högt värderade favorituppslagsbok. Eftersom dessa pseudouppslagsord i regel är helt eller delvis tagna ur luften, finns det inte heller några referenser till dem. Istället väntar de på att bli upptäckta av en ren slump, kanske av en ströläsande eller planlöst bläddrande lexikofil. Den som inte har något annat för sig i helgen kan ju som kulturgärning och bildningsprojekt sätta sig och gå igenom till exempel Nordisk familjebok på jakt efter nihilartiklar.

Fast vem vet, kan man en dag som denna lita på att nihilartiklar verkligen finns?

[ Detta inlägg har flyttats från en äldre version av bloggen. ]