Fula knep

I en del diskussioner dyker de upp – de fula knepen: gliringar och glidningar, osakliga påhopp och personangrepp. Många är de sätt på vilka man inte bör bete sig i en diskussion, och ett stort antal exempel kan man tveklöst hitta i texten Conversational Terrorism: How NOT to Talk av Dean & Marshall VanDruff. Denna internetklassiker med närmare tio år på nacken har en uppsjö tips för fördröja och förhala, irritera och förolämpa – och i det långa loppet göra sig mer eller mindre omöjlig i sociala sammanhang.

Även om man förvisso kan nå kortsiktig framgång i en diskussion med hjälp av fula knep, så är risken stor att man både gör sig till ovän med motståndaren och skrämmer bort eventuella anhängare. Många av knepen går till exempel ut på att på ett eller annat sätt angripa motståndarens person:

“I used to think that way when I was your age.”

– avdelningen YOU’LL GET OVER IT

“What was it your ex-wife used to say?”

– avdelningen CHEAP SHOT

“What would your father say if he could hear you now?”

– avdelningen SELECTIVE QUOTATION

Andra går ut på att misstänkliggöra motståndaren genom att ifrågasätta hans eller hennes avsikter och goda vilja:

“So you think we ought to just throw out the whole system, then?”

– avdelningen LUNATIC FRINGE

“You said this happened five years before Hitler came to power. Why are you so fascinated with Hitler? Are you anti-Semitic?”

– avdelningen OUT OF CONTEXT

Grepp som dessa syftar till att genom diverse entymemiska krumbukter slå mot motståndarens ethos. Faktum är också att de argument som används i de flesta av exemplen kommer från klassiska loci. Intet nytt under solen, alltså – det är fortfarande effektivt att angripa något eller någon med anklagelser om att saken eller personen är onyttig, orättfärdig, omoralisk, orättvis, ohederligt, och så vidare.

Andra exempel från VanDruffs text handlar mer om att utnyttja själva formerna för diskussionen och effektivt lägga beslag på tid och utrymme. Det kan till exempel handla om att försöka psyka motståndaren ur balans eller genom ogenomträngliga textmassor förhindra att hon eller han får en syl i vädret. Det kan också röra sig om fräcka försök att tillfället i akt och yttra sig i en helt annan fråga eller på olika sätt förhala samtalet till dess att man har kommit på någonting vettigt att säga.

Även om Conversational Terrorism är underhållande läsning, så är det definitivt ingen manual för debatteknik eller vältalighet. Texten innehåller många roliga exempel på hur man kan diskutera – inte hur man bör diskutera (om man inte heter Göran Hägg, förstås). Vill man bli respekterad som debattör, är det i regel en mycket god idé att själv visa respekt mot såväl motdebattörer som publik. Den kortsiktiga vinsten kan annars mycket väl bli till en långsiktig förlust.

[ Detta inlägg har flyttats från en äldre version av bloggen. ]


Etiketter: fula knep, retorik
Prenumerera på denna blogg medelst RSS

0 kommentarer till “Fula knep”


  1. Ännu inga kommentarer

Lämna en kommentar

CommentLuv badge